Necroscope писал(а):
Добрый день, коллеги.
Ниже все целиком моё ИМХО, на моем опыте, на моей модели.
Никого не хотел и не хочу обидеть. (Просто предупредил :) )

Если в кратце - весь ответ можно уложить в 1 слово - "зачем".
Есть проверенная, хорошая система, которая при минимальной доработке становится отличной. Зачем еще что то изобретать загадка...

Но попробую ответить подробнее.


1. Не совсем уловил от чего вдруг такое стойкое стремление ограничить нумерацию в рамках количества тех или иных символов.
Нумерация в первую голову должна быть понятной, логичной и помогать моделисту в процессе, а ограничение "таких букв столько, сяких не больше чем в пункте 4б раздела 18р инструкции 134ю в части бЭ" - есть казуистика, не меняющая ни понятности, ни доступности. Точно как и "буквы только тут, а цифры только там".
Отдельно должен не согласится с отказом от спец-символов. Нет резона превращать индексы в слабочитаемую кашу, разделенные символами индексы читаются намного лучше.
Мне кажется выше четко расписано зачем ограничение.
Ради того что б по одному номеру сразу было ясно - составная деталь или нет и сколько у нее состава.
Все лишнее этому вредит


2. Обозначения L, P, T, B - это из какого языка? Если модель только для русских, понимающих что значит kurwa Cocainum, hyuligany! Lyevo и Pravo ? ТОгда пишем кириллицей.
Если же мы говорим о международном доступе - то должно быть L, R, U, D, F, B (Left, Right, Up, Down, Forward, Backward).
Вот как раз это и есть казуистика. Исторически картон = Польша, и так уж сложилось что у них L и P.
Но если очень режет глаз можно менять на что угодно - лишь бы понятно - благо лево\право всего 2 символа.


3. Сквозная нумерация. После первой-же сотни деталей сквозная нумерация перестанет удовлетворять описанным выше требованиям на длину ширину и толщину буквоцифр.
Т-34 с 200+ деталей, Шерман с 300+ деталей и прага с 1000+!! деталей своим личным, наглядным примерном демонстрируют что данное утверждение банально неверно.


4. Задающая последовательность сборки нумерация. Снова спорно.
Берем, например, съёмный цельноповоротный стабилизатор. В какую очередь его собирать? Да в любую очередь. Это самостоятельная деталь, которая не оказывает никакого влияния на модель.
И наебарот - жестко указываем что стабилизатор должен быть собран вместе с куском корпуса, к которому крепится. Собрали и что? Теперь он мешает собирать все остальное.

Нумерация не догма а рекомендация. По моему очевидно - что либо сначала ставится киль а потом крылья, либо наоборот (тупо потому что рук 2, а киль + крылья + фезюляж - уже больше узлов).
Задать рекомендуемую автором последовательность - проблемы не вижу.


5. На мой взгляд, нет ничего плохого в индексе детали определяющего часть модели к которой деталь принадлежит. W-wing, E-engine, G-gear и тому подобное. В случае с крупной моделью – моделисту для поиска части крыла не нужно искать на ста листах часть номер 157, просматривая и отслеживая все части от 1 до 156, но достаточно найти части с лидирующим индексом W (и может даже их сразу и вырезать), и потом уже найти среди них нужную деталь.
Т.е. Крыло будет состоять, например, из деталей от W1 до W25, а не сквозных – с 131 по 156.

Плохое легко укажу я.
1. Вместо того что б знать что детали с 131 по 156 все нужны - моделист должен знать что крыло кончается на W25 а не на W26(или 27 - поди пойми сразу) а киль К12 (а не К13).
2. Вторым жЫрным минусом сразу пойдут смежные детали (зализы и ко например) - которые неясно к чему отнести - толи W23 толи F10.

А вот плюсы - лидирующего индекса как раз пренебрежимо малы по сравнению с минусами описанными выше.


6. При сложносочиненных под-сборках важно не только нумерация детали и её положение относительно сборки, но направление оной детали.

Направление отдельная беда - и его кстати вот и забыли упомнянуть.
Но номерами это не вылечить (номер банально отрезается) - тока рисками позиционирования ИМХО


7. В первом приближении получаем «итого»: Система нумерации должна быть понятной, полезной и удобной, а похожа она на Станиславского или Немировича-Данченко – вопрос десятый.
Дык вроде сверху и описано более простая и удобная - в чем смысл вводимых переусложнений при всех их минусах совершенно неясно.

aZrael писал(а):

Ради того что б по одному номеру сразу было ясно - составная деталь или нет и сколько у нее состава.
Составные индексы этому не вредят ну вот нисколько. "4a, 4b, 4c" в данном случае малоотличимы от "W2a, W2b, W2c". Только в данном случае по второму варианту понятно что это крыло, а по первому - нет.

Вот как раз это и есть казуистика. Исторически картон = Польша, и так уж сложилось что у них L и P.
Именно "так всегда было" - и есть казуистика и ретроградство. :)
И волюнтаризм еще, вот! :)


Т-34 с 200+ деталей, Шерман с 300+ деталей и прага с 1000+!! деталей своим личным, наглядным примерном демонстрируют что данное утверждение банально неверно.
ТО что там было МНОГО деталей не говорит о том что они были УДОБНО пронумерованы. Мягкое\теплое.


Плохое легко укажу я.
1. Вместо того что б знать что детали с 131 по 156 все нужны - моделист должен знать что крыло кончается на W25 а не на W26(или 27 - поди пойми сразу) а киль К12 (а не К13).
2. Вторым жЫрным минусом сразу пойдут смежные детали (зализы и ко например) - которые неясно к чему отнести - толи W23 толи F10.

1. Если не маркировать последнюю деталь W24 точно так-же не говорит о том, что это последняя деталь как и 156. Разницы никакой.

2. А что меняет относить зализ к крылу или к фюзеляжу? И что мешает индексировать отдельно, если проблема все-таки есть? У меня каждый зализ - 12 деталей - вполне себе повод для индексирования.

Но номерами это не вылечить (номер банально отрезается) - тока рисками позиционирования ИМХО
Рисками позиионируем немного не то. Тут важно указать именно направление плоскости с бумагой. Это важно если, например, сложносочиненный набор крыла.

Дык вроде сверху и описано более простая и удобная - в чем смысл вводимых переусложнений при всех их минусах совершенно неясно.
Ну например в том, что "переусложнения" являются таковыми только для привыкших к старым схемам моделистам. :)

С телефона цитировать сложно, потому извиняюсь без цитат.

1.w2a читается хуже чем 4а. Факт проверенный опытом многократно. Детали каркаса м буквами путаются в разу чаще в голове.
2. Там было много деталей и это было удобно. И тепло и мягко.
3. Разница про w35 и 156 я описал выше. По моему она очевидна, как еще сказать я не знаю.
4. Ничто не мешает отнести зализ куда угодно, но сложноотносимые вещи будут всегда. В общей нумерации разницы нет, в частной это сбивает с толку - нафига неяснл.
5. Старые схемы привычны просты и работают.
Новое не значит хорошее. В данном случае есть очевилные минусы при соверешнно неочевидных плюсах.
Даже без учета привычки моделистов. А с учетом оной вообще аццкие минуса

aZrael писал(а):
1.w2a читается хуже чем 4а. Факт проверенный опытом многократно.
Не только читается, но и воспринимается, запоминается. При сборке, например, какого-либо 5-6-ти детального узла надо в голове держать несколько номеров деталей, сравнивать со схемой, прикидывать куда и как их лепить (с учетом простых до безобразия схем), при этом в голове постоянно крутится "38а приклеить встык к 38b и сверху 39сL" или "Kr38а приклеить встык к Kr38b и сверху Rd39сL"

Василий писал(а):
aZrael писал(а):
1.w2a читается хуже чем 4а. Факт проверенный опытом многократно.
Не только читается, но и воспринимается, запоминается. При сборке, например, какого-либо 5-6-ти детального узла надо в голове держать несколько номеров деталей, сравнивать со схемой, прикидывать куда и как их лепить (с учетом простых до безобразия схем), при этом в голове постоянно крутится "38а приклеить встык к 38b и сверху 39сL" или "Kr38а приклеить встык к Kr38b и сверху Rd39сL"
Пришлось мне как то изучать каталоги запчастей тракторных, там тоже есть два варианта: сразу на схемах и таблицах даны коды без нумерации и есть вариант когда перед кодом стоит порядковый номер. Так вот к чему это я - деталь перед которой стоит номер гораздо проще найти! Так, что я думаю не стоит изобретать велосипед и пойти по давно проторенной дорожке!

Что же касается вас Necroscope, не в обиду естественно, вы просто уже сделали как удобно вам и теперь не хотите все переделывать. Думаю вы можете собрать свою модель и вовсе без каких либо номеров и именно по этому складывается впечатление, что данные обозначения удобны, но со стороны все таки виднее! Конечно можно оставить и так, но уже представляю возмущение тех, кто будет собирать модель!
Просто признайте, что ваш вариант не очень удобен! Оставляйте так, либо переделывайте в любом случае не самое главное в модели хотя и очень облегчает сборку!

---
Еще забыли один момент (хотя вскользь и упомянули вроде)

Дело в том, что суммарная массово-весовая доля нумерации в проекте как абсолютный максимум ИМХО 0.5%
Часто намного меньше.
Потому как на итоговый вид не влияет вообще - и даже на процесс сборки влияние значительно уступает сборочных схемам как таковым.

И как говорилось в известном анекдоте "стоит ли так жопу рвать из-за одного рубля".
Придумывание всяких хитрых схем улучшающих 0.5% - оно надо?;)
Хорошую модель так или иначе соберут. Плохой не поможет.

А сэкономленные силы лучше пустить на более серьезно влияющие на отношение к модели вещи;)